ET LES RECOMMANDE DANS SES 4 BLOGS
« On peut mieux faire »
Vos REVUES pourraient citer le cas d'un homme de 83 ans, qui conteste, un schéma réducteur, redoutable parce que simpliste et « pensée unique ». Le citer sur le plan anecdotique, voire faire mieux. Pourquoi? Parce que ça vous concerne !
La corrélation entre nos connaissances de l'univers et celles de notre cerveau: 2 pour 100, voilà l'évaluation des scientifiques, nous ne savons dans les deux cas, que DEUX POUR CENT, d'où le grain à moudre pour vos REVUES.
La faiblesse de nos connaissances touche vos rédactions, et réagir ici, même si la revue s'estime non concernée, n'est que simple rattrapage. Mais il y a risque à dénoncer une routine, un schéma réducteur, un stéréotype. Vos revues le soulignent. Et puis tout système à son entropie. Le vôtre aussi, elle, éjecte.
LORENTZ, lui, soutenait que le froissement d'ailes d'un papillon pouvait retentir, par ondes, jusqu'aux étoiles. Mon cas vous frôle. Sauf entropie.
C'est le cas d'un homme de 83 ans, qui tient 4 blogs, développe sa musculation, lit une vingtaine de revues, estime que le Dieu auquel nous croyons n'est pas Dieu, mais qu'il existe, «autrement», que la mort est illusion, l'éternité, intuition, (cartographiée ou non dans notre cerveau: mais suffisamment valide pour les 98 % d'inconnus qui subsistent). Vous rétorquerez que ce cas n'est pas valide, qu'il est atypique.
Pourquoi ces schémas simplistes, linéaires et simplistes, car le neuf diffère et buissonne. Certes, les jardiniers taillent effectivement les « gourmands », stériles, à quoi reconnaissez-vous, vous REVUES, le SUJET qui portera du fruit.
SAVEZ-VOUS COMMENT NOUS NOUS SOMMES RENCONTRES ?
D'abord, la main qui fouille, les doigts qui touchent, pour sauver les papetiers et libraires, et le plaisir des échanges (j'en rencontre 3 chaque semaine), il faut parfois extirper la revue, certaines engrossées de «cahiers», d'autres, au contraire, suggérant, par leur minceur comparative, un supplément de substance. Puis le papier, la typo, la mise en page, l'excès d'infos mais parfois une simple «brève» nourrit mes 4 blogs. Rares sont les revues qui déçoivent.
J.P.
« On peut mieux faire »
Vos REVUES pourraient citer le cas d'un homme de 83 ans, qui conteste, un schéma réducteur, redoutable parce que simpliste et « pensée unique ». Le citer sur le plan anecdotique, voire faire mieux. Pourquoi? Parce que ça vous concerne !
La corrélation entre nos connaissances de l'univers et celles de notre cerveau: 2 pour 100, voilà l'évaluation des scientifiques, nous ne savons dans les deux cas, que DEUX POUR CENT, d'où le grain à moudre pour vos REVUES.
La faiblesse de nos connaissances touche vos rédactions, et réagir ici, même si la revue s'estime non concernée, n'est que simple rattrapage. Mais il y a risque à dénoncer une routine, un schéma réducteur, un stéréotype. Vos revues le soulignent. Et puis tout système à son entropie. Le vôtre aussi, elle, éjecte.
LORENTZ, lui, soutenait que le froissement d'ailes d'un papillon pouvait retentir, par ondes, jusqu'aux étoiles. Mon cas vous frôle. Sauf entropie.
C'est le cas d'un homme de 83 ans, qui tient 4 blogs, développe sa musculation, lit une vingtaine de revues, estime que le Dieu auquel nous croyons n'est pas Dieu, mais qu'il existe, «autrement», que la mort est illusion, l'éternité, intuition, (cartographiée ou non dans notre cerveau: mais suffisamment valide pour les 98 % d'inconnus qui subsistent). Vous rétorquerez que ce cas n'est pas valide, qu'il est atypique.
Pourquoi ces schémas simplistes, linéaires et simplistes, car le neuf diffère et buissonne. Certes, les jardiniers taillent effectivement les « gourmands », stériles, à quoi reconnaissez-vous, vous REVUES, le SUJET qui portera du fruit.
SAVEZ-VOUS COMMENT NOUS NOUS SOMMES RENCONTRES ?
D'abord, la main qui fouille, les doigts qui touchent, pour sauver les papetiers et libraires, et le plaisir des échanges (j'en rencontre 3 chaque semaine), il faut parfois extirper la revue, certaines engrossées de «cahiers», d'autres, au contraire, suggérant, par leur minceur comparative, un supplément de substance. Puis le papier, la typo, la mise en page, l'excès d'infos mais parfois une simple «brève» nourrit mes 4 blogs. Rares sont les revues qui déçoivent.
J.P.
